Приёмная Литературного Отдела

Дорогие друзья,
в связи с тем, что всё большее число Авторов желают получить рецензию на свою работу в рамках того или иного конкурса, Балагуры решили не превращать этот процесс в стихийное бедствие. Поэтому мы открываем Приёмную Литературного Отдела, где каждый желающий может подать заявку на написание рецензии/отклика о его работе. Такой подход позволит удобно и в разумные сроки реализовывать Ваши пожелания и сделает этот процесс максимально комфортным.

Внимание: заявки на рецензию/отклик принимаются только после опубликования результатов конкурса. Не забывайте о необходимости соблюдать анонимность вашей работы до объявления результатов.

Для получения рецензии необходимо оставить свою заявку в данном топике, указав в ней ссылку на свою работу.

Заявки принимаются ТОЛЬКО в течение месяца после объявления результатов конкурса, при условии, что в данном конкурсе нет пункта Регламента "Рецензии для данного Конкурса недоступны!"

Внимание: Приём заявок на рецензии начат с конкурса "Последний Отсчёт".

Надеемся, что наша Приёмная поможет многим авторам сделать ещё один шаг в своём творческом развитии.

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

https://w1.dwar.ru/info/forum/topic.php?id=687914&page=2#post-9391123

Рецензия.

Поразительная магия слов! Кажется, видишь один образ, прикасаешься к нему мысленно и погружаешься в волну мыслей и чувств... Читаешь снова и снова, ощущая, как из глубины веков звучит голос, раскрывающий загадку мироздания... Это была музыка. Эмоции, мысли и чувства сплелись и перестали быть чем-то абстрактным или личным и зазвучали в симфонии. Очень красиво.
Пожалуй, вызывало некоторое сомнение, насколько в данном стихотворении выполнено задание тура... на долю секунды, а потом становилось очевидным: путешествие через Флаунгард в небытие, встречи с вечными жителями океанских глубин и музыка. Все-таки однозначно, что задание в данном стихотворении выполнено.
Возможно, было внутреннее желание читателя узнать больше о такой красивой истории, но автор оставил читателя додумывать сюжет в одиночестве. Хотя... Вторая часть? В прозе?
Пожалуй то, что является достоинством стихотворения, могло рассматриваться, как спорный выбор автора: недосказанность; таинственность, вуалью скрывшая имена главных героев, лишь намекнув на РаскриуЦу, не называя таинственную возлюбленную, которая, скорее всего, давно уже стала песчинкой на дне океана...

Мы благодарим автора за такое неожиданное решение задания, за то, что не побоялся пожертвовать сюжетной детализацией в пользу поэтической образности, благодаря чему было сохранены волшебство тайны и гармония звучания. Ждем в каждом новом конкурсе! Желаем удачи и вдохновения!

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

https://w1.dwar.ru/info/forum/topic.php?id=687914&page=3#post-9394610

Рецензия.

Задание предполагало вариативность – градацию уровней сложности в зависимости от количества и разнообразия персонажей, но вы пошли по самому простому пути – выбрали работу, в соответствии с которой должны были переместить во времени или пространстве всего одного героя. Впрочем, простота задумки вполне компенсируется красотой исполнения. Кроме того, выбранный сюжет, замечательно реализованный, был бы попросту невозможен при увеличении количества действующих лиц.

При очень невеликом объёме рассказ вышел содержательным. В нём нет ни лишних, ни избыточных деталей. Описанная картина захватывает полностью, переносит в прошлое, которое читатель видит глазами Аквариуса. В отличие от всех своих конкурентов, вы «телепортировали» в другое время только дух своего героя, но конкурсному заданию такое перемещение не противоречило, а в сюжетную линию вписалось очень гармонично. Единственный нюанс в данном случае заключается в том, что перенос в прошлое некоторым образом неочевиден и воспринимается просто как поток воспоминаний, основанный на приступе вины за содеянное.

По содержанию вашу работу можно сравнить с обратной стороной медали. Из игрового описания следует, что Аквариус – мудрый правитель подводного племени, и того же мнения, кажется, придерживаются гости, собравшиеся во Флаунгарде в настоящем времени. Вы же представили его совершенно иным: трусоватым, корыстным, жадным до власти, готовым на всё – даже на убийство невиновного. Что ещё удивительнее, в такую версию охотно верится, ведь диалог, состоявшийся между Эгером и Аквариусом, продуман, и в нём нет явных нестыковок.

В части стилистики и грамотности к работе тоже практически нет претензий. Всего несколько помарок, которые почти не мешают чтению.

Ты заточил РаскриуЦу в темницу и на этом великие дела окто-протектиуса завершились. – В данном предложении две основы, и они должны разделяться запятой.

Громкой музыкой они заглушают шёпот своих внутренних голосов, ярким светом они гонят надвигающуюся тьму, фальшивым смехом они изгоняют тревогу. – Обыкновенно подобное построение предложения считается стилистической ошибкой, но, судя по ощущениям, в данном случае троекратное повторение местоимения применено намеренно, для усиления эффекта. Во всяком случае, восприятию текста оно не мешает. Дворец Флаунгарда был полон гостей со всего мира. Для сухопутных обитателей была выделена специальная площадка под огромным аквакуполом… – а вот в данном случае одно из предложений лучше было бы перестроить.

В целом ваша работа – одна из самых запоминающихся в минувшем турнире, и она достойна занять место на пьедестале почёта. Благодарим за минуты позитива (думаю, вы понимаете, как приятно читать творение, в котором соединились задумка, реализация идеи и грамотность) и ждём ваши рассказы (и стихи!) в каждом новом конкурсе.

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

https://w1.dwar.ru/info/forum/topic.php?id=687914&page=2#post-9391360

Рецензия.

Рецензии на работы этого автора были в предыдущих конкурсах, поэтому в новых комментариях учитываются предыдущие рекомендации. В прошлый раз автору было рекомендовано освоить «свободный полет» в поэзии. Что подразумевалось? Забыть все, что уже знаешь, и попытаться поймать музыку, витающую где-то возле виска и превратить ее в стихи. Задание, безусловно, сложное, особенно для поэта, который уже обладает достаточным объемом знаний и опыта в стихосложении, чтобы с легкостью сочинять стихи в разных поэтических формах и жанрах. Именно жанровые и твердые формы даются автору лучше всего. Иногда даже могло казаться, что автор чрезмерно техничен в своих работах, поэтому хотелось увидеть, как он сможет поймать волну вдохновения и проплыть, не чувствуя опоры жестких правил стихосложения? И вот! Зная, что именно простые стихи, льющиеся по воле вдохновения, редко можно было увидеть в авторстве этого конкурсанта, нельзя не порадоваться: получилось! Возможно, если бы автор в этот раз выбрал любую из самых сложных форм с закрученным сюжетом, то стихотворение могло бы получить выше баллы, но эксперимент, возможность подпрыгнуть над собой, все это невероятно ценно.

Мы благодарим автора за полет, за свободу вдохновения, которая так ощутима в стихотворении! Всегда ждем в наших конкурсах! Желаем удачи и вдохновения!

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

https://w1.dwar.ru/info/forum/topic.php?id=687914&page=4#post-9395162

Рецензия.

Странно, как несовместимые, казалось бы, вещи, могут быть связаны в воображении поэта! Забавно было наблюдать, что герои всем известного романа, не удивляясь, провожают взглядами пришельцев из другого мира. Император ведет в первом круге хозяйку дома Нимфею... Хотя, представить кульбит в вальсе было сложно, но не так, чтобы совсем никак, вполне возможно, что старый Веркирий, достаточно впал в детство для таких выходок. Гидвер, конечно, не лучшая замена князю Андрею, но все-таки тоже герой, полководец, в мудире, думается, что Наташа была бы горда таким приглашением. Возможно, было слишком предсказуемо отдавать котильон Болконскому, веселее представлять, как, скажем, Катипут или Октеон, спотыкаясь кружат Наташу в бесконечной череде вальсов и полек... «сплетается нить судьбою на счастье» - красивый финал с аллюзией на мифы.

Теперь немного остановимся на технической стороне стихотворения. Рифмы в первом катрене неточные, еле уловимые, есть даже слабая «мечты-проводил», однако, далее вся рифма точная и богатая, ритм выдержан во всем тексте. Задумка автора в работе очень хороша, но хотелось бы, чтобы были развиты идеи сюжетной линии еще хоть немного. Пожалуй, возникали сомнения, насколько задание выполнено в работе, но все-таки можно утверждать: перемещение героев в другой мир или время в произведении есть, несколько условно присутствие героев Фэо, только на уровне названных имен, но все-таки они есть, танцуют и живут своей жизнью.

Мы благодарим автора за возможность не только танцевать во дворце Флаунгарда, но и разделить волнение героини классичеческого романа во время ее первого бала в присутствии императора. Желам удачи и вдохноения!

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

работа #1

Работы писались как единое произведение.

Рецензия.

При первом же прочтении стихотворения промелькнула мысль, что есть что-то общее в изложении истории со средневековыми песнями или поэмами. Незримая тень великих героев, способных на подвиги торжественно продвигалась за очертаниями строк. В небольшом по объему произведении хорошо расставлены акценты и выстроена драматургия повествования. Для сюжетного стихотворения важно, чтобы все композиционные элементы были пропорциональны, и в данной работе автор сумел распределить пропорционально текст от экспозиции до финала. Отдельно хочется отметить присутствие юмора в произведении и умение автора вывести финал к легкому абсурду.

Возможно, потому что по жанру стихотворение тяготеет к героическим приключениям, не хватило возвышенности и пафоса. Из этих соображений хотелось бы порекомендовать автору острожно использовать разговорные обороты в стихах, особенно в первой части, так называемой. экспозиции. Зная дальнейшее повествовование, можно было бы предложить вступление сделать выдержанным в форме стилизованного эпоса.

Например (не идеально, но чтобы проиллюстрировать направление работы):

Я гордо путь держу под воду дальний
С надеждой подвиг легендарный совершить,
Мне греют сердце своды тайных знаний -
На них истратил даже медные гроши.

Еще один момент, который можно было бы учесть в будущем: образ, каким бы ярким он ни был, не может быть использован многократно без обесценивания. Поэтому повтор слова «перегар» в двух поряд стоящих катренах лучше было избежать, заменив либо в первом случае, либо во втором на любой синоним.

Мы благодарим автора за замечательное участие в турнире! Ждем в каждом новом конкурсе! Желаем удачи и вдохновения!

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

Рецензия.

В этой части автор уверенно работает с абсурдом! Это всегда невероятно сложно! И все-таки, что может быть абсурднее появления старика флаундина в лондонском дворце? Гопак на приеме у Ее Величества в исполнении старого флаундина! С точки зрения избранного жанра: почти драма абсурда, когда в описании нет вообще никаких причинно-следственных связей, работа выглядит очень интересно и сложно. Однако следует учитывать: абсурд надо любить, даже уметь жить в нем, чтобы его оценить в полной мере. Не каждый читатель благосклонно воспринимает такое сочетание несочетаемого.

Несколько спорно звучит «закружился баттл», баттл - это поединок, сражение, скорее, просто «открылся», некоторое противоречие в этом сочетании: «закружился» - нечто ажурное, а «баттл» - весьма жесткое, в итоге получается почти оксюморон, тем более, что позже слово «кружились» опять повторяется, поэтому желательно его заменить. Так же вызывает сомнение, что можно «ударить по каюте», возможно, «в стену каюты». А вот рифма «пасодобль-сопли» - это то, что называется оригинальная рифма, не смотря на отсутствие эстетики прекрасного в самом образе. И, конечно, эффектно выглядит сюжетный ход с забытой колбой, связавший в итоге обе части конкурсной работы.

Мы благодарим автора за шуточную "Флаунгардскую Одиссею", которая, несомненно, была одной из самых интересных работ конкурса. Ждем всегда в наших конкурсах! Желаем удачи и вдохновения!

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

https://w1.dwar.ru/info/forum/topic.php?id=687914#post-9390244
Ляп более чем явный. Недовычитал.

Рецензия.

Похвально Ваше желание строго следовать конкурсному заданию, но хотелось бы уточнить: художественная зарисовка, его предваряющая, не обязательно должна быть учтена автором во время работы над своим произведением. В данном случае необходимо было описать приключения обитателей Легенды в подводном мире и встречу их с жителями этого мира, однако увеселительное мероприятие (а именно бал-маскарад) в Вашем творении вполне могло бы и не присутствовать. Возможно, сюжет, отличный от данного сценария, произвёл бы на жюри большее впечатление. Несколько десятков работ, описывающих различные вариации празднества во Флаунгарде, снижают впечатление от ещё одного рассказа, повторяющего ряд обязательных элементов: приглашение, сборы, прибытие во дворец, встречающего гостей окто-протектиуса, участие в танцевальных действах. Тем более насыщенной событиями Вашу работу не назовёшь.
Суть передать Вам удалось, и не обошлось без удачных моментов, которые действительно запоминаются. Например, эпизод с Леолининым топором. Сперва возникает смутное ощущение, что «что-то тут не сходится». Потом читатель понимает, что героиня произведения – фея, то есть волшебница, и, вероятно, топор в человеческий практически рост в своей сумочке теоретически уместить может, да и поднять его – тоже, несмотря на недостаток физической силы. Посмотреть на подобное было бы весьма любопытно, так что читатель сразу же начинает представлять себе эту картинку. Попутно пробегает глазами реплику Леолины, вспоминает, на какой локации феечка обитает в игре – и картинка обретает завершённость. Правда, здесь есть нестыковка, заставляющая задуматься – почему Леолина сначала утверждает, что подводный костюм настолько тяжёл, что даже две феечки с ним не справятся, а потом, совершенно не напрягаясь, размахивает тяжеленным топором. Каким образом троица авантюристов координировала перемещение вмещающего их скафандра – тоже интересный вопрос и запоминающийся элемент рассказа. А вот к явно неудавшимся моментам можно отнести концовку работы. Описание бала – того самого, куда так сильно стремились попасть Леолина и Тиндолин – уместилось в крохотном абзаце, в нескольких кратких предложениях. В которых, кстати, ни слова о феях. Поучаствовали ли они в танцах и выступлениях бардов? Оправдал ли бал их ожидания, стоил ли он усилий, приложенных для того, чтобы на него попасть? К сожалению, об этом Вы умолчали.

Затрагивая тему грамотности, можно констатировать: ошибки в рассказе есть, хотя грубых или ощутимо мешающих нормальному прочтению работы среди них не наблюдается.

Вы, например, не выделяете обращения:
– Привет, Тинька, чего такая грустная?

Неоправданно обделяете запятыми предложения, содержащие несколько основ и разделённые союзом, а также деепричастные обороты:
Я знаю где достать подводный костюм.
Мы будем в окошки шлема смотреть и говорить куда идти.
Она скинула шлем, подлетела к ФэоФану и уперев палец тому в грудь, стала отчитывать.

Не обошлось и без досадных опечаток:
И вообще, я там за питомцами присматриваю: играю, кормлю, гулять в их выпускаю.
Нам нужна линйуя.
Давно у нас таких приключений не было, наверно с тех пор как к с дядькой Ящером на море отдыхали.

И, к сожалению, орфографических ошибок:
Без них вы просто утоните. – Употреблённая форма слова вообще-то как раз-таки и есть непреложный приказ утонуть. Чтобы не допустить такого варианта развития событий, слово следует слегка изменить: «утонете».
Он уютно устроился под пиршественным столом и сначала набил ранец вкуснятиной, а потом, уже смелее, выбирался на верх. – Раздельное написание было бы уместно только в случае, если бы уточнялось, на верх чего забрался Катипут. Без уточнения слово «наверх» пишется слитно.

Отвечая же на вопрос, заданный Вами двумя сообщениями ниже, хотелось бы сообщить, что практически не существует произведений, в которых абсолютно всё было бы написано «так». При желании «косяки» можно обнаружить даже в книгах известных писателей. Но если работа и не попала на пьедестал, это совершенно не означает, что Ваше творение не приглянулось нам или в нём есть ощутимые недоработки. Просто призовых мест всего шесть, а кандидатов, достойных их занять, как правило, всё-таки значительно больше. Работать со словом у Вас получается, и гораздо лучше, чем раньше. Даже притом, что Вам удалось, наверное, не всё задуманное, а читателям в лице балагуров хотелось бы прочесть более развёрнутое описание, работа оставляет позитивное впечатление. И мы надеемся ещё не раз увидеть Ваши рассказы в последующих наших конкурсах.

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

https://w1.dwar.ru/info/forum/topic.php?id=687914&page=4#post-9394965
Продолжение первой работы.
Послесловие к обеим.
(Вне конкурса. Своего рода ответ на минирецензии Пушисти.)

Рецензия

Не слишком удачная работа, с какой стороны ни посмотри. Продолжения — это всегда потеря какой-то части сюжета, которая была заложена в самом начале. Перед авторами не стояла задача во втором туре конкурса написать именно продолжение к работам первого тура, поэтому каждая работа оценивалась как самостоятельное произведение. Отсюда вытекает ряд претензий к сюжету:

— Провал в завязке. Понятно, что действие начинается в конце бала во дворце Аквазурия, но не понятно, каким образом там очутились персонажи. Пусть даже это было бы просто небольшое вступление, но нет ничего.даже похожего — ни описаний, ни объяснений. Учитывая, что дальше по тексту всё довольно последовательно и понятно, такое куцее начало крадёт хорошее впечатление от работы.

— Финальная сцена, возвращающая читателя в начало работы первого тура. Для тех, кто не читал первую работу, финал диалога второй полностью утрачивает смысл.

В работе также присутствуют и менее значимые детали, привязывающие вторую часть к первой. Например, топор в сумочке Леолины. Это то самое «ружьё», которое висело на стене в первой части, а выстрелило почему-то только во второй, причём если «продолжение» читать как отдельный рассказ, то появление этого топора выглядит ещё более странным, чем в первой работе.

Складывается впечатление, что автор заведомо планировал написание не разных произведений в каждый тур, а одного, независимо от того, каким будет второе задание. Увы, получилось плохо, потому что весь сюжет вертится вокруг бала, описания которого нет ни в первой работе, ни во второй.

Что касается собственного сюжета данной работы, то его структура имеет серьёзный недочёт в виде дисбаланса элементов сюжетной линии: длинная завязка, стремительный конфликт, внезапно наступивший, короткий, ничего не проясняющий финал. Вопросов гораздо больше, чем ответов на них. Такое в конкурсных работах встречается очень часто и не только у этого автора — из-за подробной детализации вступительной части и сокращения остальных элементов сюжет выглядит незавершенным, рваным.

Обилие пунктуационных ошибок и разного рода опечаток окончательно портит впечатление от работы. «Во истину» пишется слитно; «Чот ж» — явная опечатка; нет пунктуационного выделения обращений и деепричастных оборотов, разделения сложных предложений. Учитывая, что на подобные недостатки мы обращаем внимание автора практически в каждой рецензии, создаётся ощущение небрежности, потому что от большинства ошибок избавляет банальный прогон текста через «грамотный» текстовый редактор.

Поскольку литературные конкурсы Балагуров носят развлекательный характер, никто не ждёт от участников шедевров без замечаний. Но если автору хочется больше, чем просто развлечься и получить за это поощрение, то работать над ошибками нужно. Тем более, что потенциал есть.

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

https://w1.dwar.ru/info/forum/topic.php?id=688522&page=2#post-9399203
В первый раз в победителях. До этого я всё делал "не так". Что сейчас получилось "так"?

Рецензия

В первую очередь хочется отметить выполнение задания — да, текст вполне соответствует. Однако стоит заострить внимание на двух моментах. Во-первых, это цитирование фактически анекдота, приписываемого В.И. Ленину. Даже попытка вписать в контекст не спасает от бросающейся в глаза неуместности. Во-вторых, это сюжет. Он простой и подан прямо: давайте дадим герою новые функции — а давайте! Конечно, сохраняется интрига, справится ли герой или нет (у автора справился, что не такой частый случай в конкурсе), но для привлечения читателя имеет смысл использовать что-нибудь посущественнее.

Кроме того, деятельность Мэри автор хоть сколько-нибудь подробно не прописал, сосредоточив внимание всего на двух эпизодах. Причем то, как прописана история с детьми, вызывает некоторые вопросы (технически реализовано не очень здорово). Возможно, автор хотел показать мудрость и доброту Мэри, но читатель может интерпретировать ситуацию иначе. Например, Мэри навязала Миле помощников (к себе в трактир почему-то не взяла), а своему заведению обеспечила постоянных клиентов, за которых будет платить казна.

Что касается раскрытия образов, черты характера проскальзывают у Версонга и Дамируса, другие второстепенные герои, к сожалению, получились довольно схематичными и безликими. Однако здесь главное, что автору удалось неплохо раскрыть главную героиню. Стоит отметить и отличную фразу, адресованную скептикам - "Не гневи Шеару!"

Нельзя не добавить, что начало рассказа вышло очень атмосферным (несмотря на совершенно лишние скобки, а также переизбыток союзов "да"), дальше текст пошел более стандартным. И еще хочется обратить внимание автора на обособление обращений, оформление прямой речи да и вообще на пунктуацию. Не избежал рассказ и опечаток (например, "Да у не только людей").

Ответ на вопрос автора о том, что сделало работу призовой — нетривиальность идеи и юмористические нотки в её подаче, а также полное соответствие заданию конкурса. Сюжет без конфликта, не запоминающиеся герои, отсутствие в полиологах пояснений, от кого исходит прямая речь, хаос в пунктуации — всё это мешает.

Поздравляем автора с долгожданным призовым местом и рекомендуем ему не останавливаться на достигнутом, потому что достигнуто на самом деле не так уж и много.

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

https://w1.dwar.ru/info/forum/topic.php?id=687914&page=4#post-9395012

Рецензия

Интересная идея, но с отступлением от конкурсного задания. От авторов требовалось переместить героев из мира Фэо в другой мир или в другое время. Автор данной работы пошёл весьма оригинальным путём, использовав параллельную реальность вместо «физического» перемещения. Герои Фэо остались на своих местах в прологе и эпилоге, а основная сюжетная линия развернулась где-то в Англии времён короля Артура с участием совершенно других героев. Два совершенно разных мира, два места действия, два похожих «комплекта» персонажей, которые связаны между собой только именами, профессиями и способом достижения намеченной цели.

Что же касается Морганы и РаскриуЦу, то связи между этими образами нет вообще никакой, за исключением того, что они — зло, которое нужно победить главным героям. В эпилоге автор всё же попытался провести между ними связующую нить, сведя всё к капризам Нимфеи, но тем самым только запутал сюжет ещё больше.

По структуре текст тоже тяжеловат. Например, в начале первой главы действие происходит в темнице, а потом персонажи неожиданно оказываются на улице, в пути, да ещё и в сопровождении непонятно откуда появившейся Озёрной Владычицы. Слишком резкий переход, вызывающий ощущение, что какая-то часть текста потерялась. В то же время сцена в монастыре, занимающая приличную часть работы, не несёт в себе никакой смысловой нагрузки и выглядит излишней. Важную информацию, которую читатель получает из этой сцены, можно было бы запросто уместить в пару абзацев, в диалог между главными героями — на общем фоне это воспринималось бы более органично.

Эпилог получился совсем коротким и несколько странным. Понятно, что ко всему происходящему каким-то образом приложила свою божественную ручку Нимфея, но как именно? О каком предназначении героев говорит Шеара? Как и в работах многих других авторов, финал оставляет больше вопросов, чем дает ответов.

К образам главных героев серьёзных замечаний нет. Разве что Яра в финальном сражении ни с того ни с сего начинает «метаться по склону» и убегать, хотя вроде бы осознавала, какую роль должна в итоге сыграть.

Из небольших, но имеющих место недочётов хотелось бы выделить:
— повторы слов в пределах одного предложения — раскрутился вокруг своей оси, ускоряя своё движение;
— излишне детализированную механику действий персонажей (например, в сцене погони за Блодиярой);
— написание каждого предложения с новой строки.

Наше пожелание автору — больше внимания уделять таким серьёзным вещам, как логические связи внутри сюжета, и бороться с мелочами, которые в совокупности хоть и не слишком, но всё же снижают оценки. Ну и, конечно же, мы с интересом ждём следующих, не менее оригинальных конкурсных работ.

С уважением, литературный отдел структуры Балагуры.

Уважаемые участники литературных конкурсов!

Заявки на рецензии к работам конкурса «Не в своей тарелке» можно подать до 10.06.2019, после чего работа Приёмной будет временно приостановлена.
Работы конкурса «Фэо, который построил ТЫ» и последующих конкурсов рецензироваться не будут.

Об открытии Приёмной будет объявлено дополнительно.