Несколько слов о дропе злых очей

Данный топик категорически не рекомендуется к прочтению лицами, не обладающими способностями к критическому мышлению, самовлюблёнными, либо не желающими узнавать новое.
Осторожно - многабукаф!
Осторожно - квазинаучный контент!

Преамбула.
Читая Таверну, постоянно наталкиваешься на однообразные топики-жалобы на недостаточное количество уворотов, критов, ок за радугу. Увы, но после прочтения любого из таких топиков становится ясно, что они порождены прискорбным непониманием самой сути понятия "вероятность". Для восполнения этого досадного пробела я и решил черкнуть сюда несколько ... ну сколько получится слов.
Хочу заметить, что теория вероятностей - сложная научная дисциплина. Я буду пытаться описать её практически значимые проявления простым языком, в основном апеллируя к житейскому опыту. Увы, при этом неизбежны упрощения, прошу профессионалов-математико?­? не судить меня строго.
Для простоты в своих рассуждениях я буду оперировать дропом злых очей с радуг. Однако почти всё в дваре завязано на вероятности. Криты, увороты, блоки, дроп эликов, сушек, инков, эдалей, срывы и двойные добычи ресурсов - ко всему этому применимы аналогичные рассуждения с незначительными вариациями.

Раунд 1. Разминка.
Жалоба : "Доколе? Ну уж одно око с радуги-то должно падать?!"
Суть
Первое, что вы должны себе уяснить. Никакая, никакая, никакая (три раза) вероятность (кроме нуля и единицы, являющихся предельными и нас не интересующими случаями) ничего вам не гарантирует. Нет, никогда, даже не думайте, не надейтесь и забудьте об этом. Затвердите эту истину и поверьте в неё. Могу предложить сомневающимся попробовать рассказать пассажиру падающего самолёта о том, что вероятность авиакатастрофы - всего-то 0.00016% на час полёта. Вряд ли его заинтересует эта бесценная информация. Скорее всего, он попытается вас пристукнуть.
Вывод : всё возможно. Может упасть 15 очей, а на 15 следующих радугах - ни одного. Ещё раз. Всё возможно.

Раунд 2. Основное время.
Жалоба : "Админы, имейте совесть, опять дроп накрутили? Всё время падало 5-6 очей за радугу и уже две подряд ни одного!"
Суть
Несмотря на то, что эта жалоба похожа на первую, её суть всё-таки несколько иная и потребует более пространных (но и интересных!) разъяснений.
По моим наблюдениям, вероятность выпадения ока с одного боя примерно 5%, или 1/20. Это значит, что если мы проведём 20 миллиардов боёв, то нам упадёт примерно 1 миллиард очей. Но может упасть 1 миллиард 267 очей. А может, например, 999 миллионов 999 тысяч 891 око. Но отклонение от миллиарда по сравнению с самим миллиардом будет невелико.
Подойдём с другой стороны. Если мы разобьём свои бои на радуге на отрезки по 10 боёв, мы увидим, что у нас есть отрезки с дропом одного, двух, даже трёх ок.
Лично мне однажды в четырёх боях подряд падали оки. Но есть и отрезки с нулём очей.
Из этого следует житейский вывод. Чем больше интервал, на котором мы меряем вероятность - тем точнее мы её определяем. Ключевое слово - "доверительный интервал", интересующиеся могут погуглить, но предупреждаю - очень сложно. Практический вывод для нас: если вы хотите оценить (примерно!) вероятность выпадения очей, то чтобы сделать это с мало-мальски приемлемой точностью, вам придётся совершить много опытов (боёв). Сколько? Много, очень много. При вероятности в 5% (1/20) - ну хотя бы 2000 боёв. И тогда, сравнив первые 2000 боёв и вторые 2000 боёв, вы сможете делать какие-то относительно научные выводы. На минутку - это примерно сорок радуг. Двадцать и двадцать. И то точность измерения вероятности будет невелика.
Вывод : по одной радуге из 100 боёв никогда ничего нельзя сказать о закономерностях дропа очей.

Раунд 3. Удаление за толчок на борт.
Жалоба : "Да ладно заливать, какие 5 очей за радугу? Мне постоянно меньше падает!"
Суть
Для простоты рассуждений положим, что в среднем за радугу вам в соответствии с наукой должно падать 3 ока.
Хорошо. Поскольку вероятность даст разброс дропа, то ясно, что у вас будут радуги не только ровно с тремя оками, но и отличающиеся как в ту, так и в другую сторону. Будут радуги с четырьмя оками, но и с двумя тоже. И радуги с пятью оками, но и с одним тоже. Среднее соблюдается, да? И радуги с шестью оками, но и с нулём тоже!
И радуги с семью оками будут, не отпирайтесь. У меня не менее десятка раз были радуги с более чем десятью оками. Так вот, ощутили, к чему я клоню? С семью будут, но не может быть радуг с минус одним оком! И с восемью оками будут, но с минус двумя нет!
Какой практический вывод? Радуги с числом очей меньше среднего будут вам встречаться чаще, чем с числом очей больше среднего. За счёт этого возникает субъективное искажение, занижающее ощущаемую игроком вероятность.
Вывод : "Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол" - не верь глазам своим." И вообще не верь глазам своим, проверяй.

Раунд 4. Буллиты.
Жалоба : "Ерунду ты тут написал, я точно знаю, что дроп очей урезали!"
Суть
Нет здоровых людей - есть недообследованные. Конечно, всегда есть естественный разброс дропа очей за радугу. Может упасть одно око, может десять. Но вы-то ведь умный, правда? И предусмотрительный. И красивый. И комплект подобрал же не просто так. И преподы в половине случаев зачёт автоматом ставят. Вам же должно падать десять очей за радугу, как же иначе? Ну на крайняк на восемь можно согласиться, но не чаще раза в месяц. Конечно, если упало два ока - это дроп урезали. Это же понятно каждому, даже объяснять не надо.
К сожалению, человеческая природа несовершенна. Поверить в заговор всегда легче и это не требует никаких умственных усилий. Сидеть в институте и портить зрение за книжками пять лет куда труднее. А остальные люди вкладывают в финансовые пирамиды, перечисляют деньги магам и гадалкам и клянут масонов. Каждому своё.
Вывод : труд сделал из обезьяны человека. В том числе умственный труд.

Если вы прочитали всё написанное, вдумываясь в слова - вы уже победитель. Победитель над собой, над ленью своей, невежеством. Вы стали чуть-чуть лучше разбираться не только в теории вероятностей, даже на таком примитивном уровне, но и в жизни. Вы молодец.

За выходные примерно из 30-40 боёв два закончились для меня именно так. Всяко бывает. Кстати, минимум двоих я убил тоже так же, один даже гиг выпить не успел.

Ух :)

Перепост!

Спирус
Горшочек злых очей
http://w1.dwar.ru/artifact_info.php?artikul_id=225­03

омг))

за последние 40 радуг - 7 злых очей

...разрыв шаблона!

http://w1.dwar.ru/artifact_info.php?artikul_id=224­07 вкусняшка

пельмени из злых ок

Как только топ уходит с первой страницы - тут же появляются жалобы на дроп и на несрабатывание медведя :)

Автор действительно молодец. Все грамотно расписал. Сначала сам слушал других, считал свои выбитые оки за верку - плохое видно сразу, а хорошее - это что-то само собой разумеещееся. Начал вести блокнот, где записывал количество боёв, выбитые деньги, количество ок, костей и черепов. Уже через неделю-две нарисовалась картина: если вывести среднее арифметическое за 10 часов, оно будет на 90% равняться следующим 10-ти часам. И когда вывел среднее количество ок за верку, больше уже не заморачивался, так как точно знал - не повезло сейчас - обязательно повезёт завтра.

Горшочек будет стоить 2,5з?

В теории всё красиво.
Но на практике ту самую "базовую вероятность" легко изменить, регулируя тем самым кол-во ок в игре в ту или иную сторону.
Вон Спирус кинул эффект повышающий шанс выбить око. Ничего как бы не мешает сделать скрытый антиэффект к други благам.

Это довольно универсальный подход. Подход довольно слабый, но его критика слишком научна. Желающие могут погуглить понятия "бритва Оккама" и "гипотеза второго порядка".
Но на самом деле есть более простой подход к подобным возражениям. Как говорил один мой знакомый в таких случаях: "Я не сторонник теории заговора". Действительно. Можно быть сторонником теорий заговоров и говорить, что есть скрытые минусовки дропа, карма игрока и тому подобное. Это вопрос веры. Никто не может запретить вам верить в заговор, если ваш собственный мозг это позволяет.

Ядреный Гендальф
Админы много лет твердили что мобов не подкручивали, а недавно взяли и открутили назад.
Паранойя, ага

Чтото я не заметила что их открутили.

Нещастячко
А я не говорю, что это невозможно. Вопрос в том, что стоит за тем или иным утверждением. Научный подход предписывает не выдумывать лишнего. Если есть подозрение на уменьшение дропа - надо подсчитать. Сложить результаты двадцати людей, которые били радуги в течение дня, усреднить и сравнить с предыдущими измерениями. Это будет научный подход. Можно просто сказать, что дроп урезали. "Как всем известно, администрация постоянно уменьшает дроп." Такой подход тоже возможен, но это не научный подход, а вера.
Если бы мы в принципе не могли ничего измерить, тогда возможен был бы довод "по аналогии". "Администрация недавно признала, что мобов усиливали под краску, хотя раньше это отрицала. Таким образом, мы не можем исключать, что дроп очей администрация также могла урезать по сравнению с 201... годом." Но рассуждать так, когда дроп можно непосредственно измерить - это, на мой взгляд, неуважение к себе.

Ядреный Гендальф
Я с колхоза и всяким теориям вероятности и гипотезам второго порядка не обучена, но даже мне понятно что после ввода в игру воть этой хреньки http://w1.dwar.ru/artifact_info.php?artikul_id=225­03
С ней будет шанс выпадения ока таким как он был без нее раньше.
Все это уже было и с рунами в инструмент и со всевозможными эликсирами повышающими шанс добычи.

Вот именно такой фразой можно обосновать что угодно. Справедливо будет перефразировать так: "Я верю, что дроп очей с этой штукой станет как раньше". Никто не может запретить вам верить во что-то (и я не собираюсь), но не надо путать веру и объективное знание.

Ядреный Гендальф
ты проадминский мульт и даже не выкручивайся

Protsik
Вроде просто человек с наличием мозга

Protsik
Я в очереди на церра, но Спирус что-то меня третирует :( Даже бухи получили уже, а я всё без :(